Каждый раз, когда возникает новый системный шок, его именуют «черным лебедем» – непредсказуемым событием, возникающим из ниоткуда и переворачивающим наши представления о норме, отмечает эксперт швейцарского аналитического центра Geneva Centre for Security Policy Крис Кремидас-Кортни.
Метафора утешительная: если что-то не было предвидено, никто не виноват в отсутствии готовности. Правда же в том, что большинство так называемых «черных лебедей» являются результатом игнорирования предупреждений, подавления инакомыслия и выстраивания слишком жесткой иерархии, чтобы прислушиваться к альтернативным голосам.
Будь то пандемия или финансовый крах, почти всегда находится кто-то, кто пытается поднять тревогу. Исследователь, аналитик или технический специалист, который видел, как формируется закономерность, но чьи идеи не соответствовали мировоззрению лиц, принимающих решения.
В этом смысле «черные лебеди» – это не погодные сюрпризы, а скорее недостаток внимания и проницательности. Их появление становится внезапным только потому, что лидеры отказывались замечать их, когда риск был незначительным.
Подумайте о том, что происходит сейчас в небе над Европой. Скопления небольших БПЛА приостанавливают полеты, вызывая паралич, о вероятности чего некоторые эксперты давно предупреждали.
Почти десять лет назад в исследовании, подготовленном для кибернетической конференции НАТО, прогнозировалось, что «неосторожное использование беспилотников широкой общественностью» и «отсутствие надлежащих мер безопасности» создаст прямую угрозу аэропортам и воздушному пространству.
Правительства отнеслись к такому анализу как к интересному, но не важному. Сегодня этот доклад воспринимается и как предвидение, и как посмертный приговор.
Вместо того, чтобы разработать эффективные стандарты и протоколы безопасности полетов БПЛА, Европа и США позволили коммерческому рынку беспилотников расширяться. Результат – не «черный лебедь», а предсказуемый результат игнорирования предупреждений.
Термин «черный лебедь» был популяризирован Нассимом Талебом для описания редкого, имеющего большое влияние и предсказуемого в ретроспективе события. То, как этот термин используется сейчас, подразумевает, что инцидент – это, скорее, судьба, чем ошибка предвидения.
Однако сам Талеб предостерегал именно от такого самоуспокоения. Он утверждал, что реальная опасность заключается в хрупкости систем, не готовых к нестабильности.
Статусные мыслители борются с переменчивой информацией, потому что их легитимность основывается на преемственности. Признать, что мир изменился, означает признать, что их ментальная модель (а иногда и карьера) могла устареть. Сопротивление происходит на трех уровнях.
Психологический: лидеры испытывают когнитивный диссонанс, когда факты противоречат устоявшимся мнениям, поэтому трудно избежать соблазна минимизировать или рационализировать дискомфорт.
Социальный: в бюрократических структурах лояльность группе часто перевешивает приверженность истине. Члена команды, говорящего суровую правду, часто называют нелояльным или паникером.
Институциональный: иерархии противостоят адаптивности. Они функционируют потому, что поощряют соблюдение требований, наказывают за двусмысленность и институционально предпочитают постепенность переосмыслению.
Эти модели поведения не злонамеренны, а структурны. Системы, которые ценят порядок, отфильтровывают сигналы о беспорядке до тех пор, пока последний не прорвется и предотвратить его уже невозможно.
Предвидение работает только тогда, когда оно доходит до лиц, принимающих решения, и побуждает к действию. Это означает расширение полномочий аналитиков, ученых и представителей гражданского общества, которые рано замечают проблемы.
Форсайт также должен быть демократизирован, поскольку местные сообщества, небольшие компании и граждане часто первыми замечают «слабые сигналы» перемен.
Если институты научатся прислушиваться к изменениям со стороны, а не только по вертикали, европейский форсайт может стать живой сенсорной сетью.
По словам Ларса Хедстрема из Шведского университета обороны, «стратегическая культура должна быть живым, адаптивным мышлением, открытым для новой информации и постоянно обучающимся».
Правительства и институты должны развивать эпистемологическую проницательность. Это начинается с поощрения любопытства, поощрения инакомыслия и рассмотрения ранних предупреждений, а не с того, чтобы отмахиваться от них.
